+7 (499) 653-60-72 Доб. 504Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 511Остальные регионы

Решение по налогу на вмененный доход

РЕШЕНИЕ от № "О внесении изменений в решение Представительного Собрания от № «О системе налогообложения в.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Единый налог на вмененный доход - ЕНВД

Единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД)

решение по налогу на вмененный доход
Решение Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от г. № "О едином налоге на вмененный доход для.

Справка Единый налог на вмененный доход обычно платят представители малого бизнеса, у которых каждая копейка на счету. Им особенно важно добиться справедливости в спорах с налоговыми органами, ведь в некоторых случаях оплата крупного штрафа означает просто разорение. Судам достаточно часто приходится рассматривать споры об уплате и отчетах по ЕНВД, но вот сторону предпринимателей в них они принимают далеко не всегда.

Дапже при условии, что в качестве системы налогообложения такой ИП применяет единый налог на вмененный доход. Предприниматель с решением ФНС не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о его отмене.

Решение суда Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных ИП требований было отказано. Судьи признали доначисление налога правомерным и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в согласился с выводами коллег. Суть спора Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к территориальному органу ФНС России о признании недействительным его решения о доначислении ЕНВД и штрафных санкциях.

Отгрузка оплаченного товара осуществляется либо непосредственно с площадки, либо со склада. Проверяющие решили, что обслуживание покупателей происходит, в том числе, на этой открытой площадке, ее следует включить в расчет единого налога. Однако, вместе с площадкой общая площадь торгового зала превысила 150 кв. ИП счел такие выводы ФНС необоснованными и обратился в суд. Аналогичный вывод сделал в своем Арбитражный суд Уральского округа. Судьи отметили, что по нормам статьи 346.

Остальная площадь приходится на спорную площадку для хранения крупногабаритного товара. Она выполняет роль склада, так как покупатели не имеют права заходить на ее территорию и могут только видеть товар, который там размещен. О невозможности пройти сообщают специальные таблички, расположенные по периметру площадки. ИП должен встать на учет и отчитываться по ЕНВД в каждом городе, где осуществляет деятельность Налогоплательщик на ЕНВД должен встать на учет в качестве плательщика единого налога в органе ФНС каждого муниципального образования, где он ведет предпринимательскую деятельность, попадающую под действие единого налога.

Такое решение принял Верховный суд РФ. Ему выдали свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и уведомление о постановке на учет. В связи с тем, что он решил осуществлять дополнительную деятельность в сфере оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, в отношении которых введен ЕНВД, ИП встал на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в ИФНС и получил уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Предприниматель сообщил по основному месту регистрации в качестве ИП о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ИП в арбитражный суд с исковым заявлением об обжаловании действий ФНС.

Решение суда Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Арбитры напомнили, что в соответствии с нормами статьи 80 НК РФ , налоговая декларация по установленной форме представляется в орган ФНС по месту учета налогоплательщика в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. При этом, в силу статьи 346. Производить уплату ЕНВД предприниматели должны также по месту такой регистрации.

Обоснованность этих выводов, сделанных нижестоящими судами подтвердил Верховный суд РФ в определении от 17 июля 2015 года N 304-КГ15-8134. Таким образом, если налогоплательщик осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД, на территориях нескольких муниципальных образований, то он обязан встать на учет в налоговых органах в каждом муниципальном образовании и представлять декларации по ЕНВД по месту каждой регистрации. Сумма ЕНВД, при этом должна быть исчислена и уплачена по каждому муниципальному образованию отдельно.

Оказывается, он торговал через контейнер на рынке, но с ним расторгли договор аренды, а новую торговую площадку он пока не нашел.

Проверяющие решили, что ИП не прав в этом вопросе. Это значит, что он обязан исчислить и уплатить налог за каждый отчетный период. В связи с этим ИП доначислили налог и назначили штрафные санкции. Он с этим не согласился и подал иск в суд. Решение суда Арбитражный суд первой инстанции отказал ИП в удовлетворении заявленных требований.

Однако, апелляционный суд, а следом и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в поддержали позицию ИП и отменили решение суда первой инстанции. Судьи напомнили, что в силу налогового законодательства объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход. Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Мы узнаем о неточности и исправим её. Вам может быть интересно:.

Судебная практика по единому налогу на вмененный доход

Суть дела Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2013 года составлен акт от 01.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем суммы налога на 8916 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 24. Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Позиция суда Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что поскольку абзац третий пункта 2.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных в пределах исчисленных сумм в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.

Согласно абзацу третьему пункта 2. Согласно ч. В связи с изложенным, суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере уменьшает сумму единого налога на вмененный доход только за тот период, в котором данный фиксированный платеж был уплачен, как противоречащий абзацу третьему пункта 2.

Поэтому предприниматель вправе уменьшать сумму налога на взносы, уплаченные за тот же период в следующем квартале. К такому выводу, который противоречит позиции Минфина, пришел Федеральный арбитражный суд Центрального округа в комментируемом постановлении. Как известно, предприниматель, имеющий наемных работников, вправе уменьшить единый налог на вмененный доход на взносы, начисленные на зарплату сотрудников. Сумму ЕНВД можно уменьшить не более чем на 50 процентов. Если наемных работников нет, страховые взносы "за себя" можно учесть в полном объеме без каких-либо ограничений.

А вот в отношении фиксированных взносов "за себя" подобное правило не установлено. Тем не менее Минфин РФ заявлял, что взносы в фиксированном размере также уменьшают сумму ЕНВД только за тот налоговый период квартал , в котором они были фактически уплачены письма Минфина России от 02.

То есть, следуя разъяснениям чиновников, взносы или часть взносов , перечисленные в феврале или марте, необходимо учесть при уплате ЕНВД за первый квартал. Платежи, перечисленные в фонды в июле или августе, уменьшат налог за третий квартал, и т.

Предприниматель обратился в суд и выиграл в трех инстанциях. Судьи рассуждали следующим образом. Пункт 2. А согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Поскольку Налоговый кодекс не устанавливает период уменьшения суммы ЕНВД на уплаченные взносы "за себя", предприниматель правомерно при расчете налога за 1 квартал учел фиксированный платеж, перечисленный во 2 квартале.

Суть дела Общество с ограниченной ответственностью "Дон", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации лице филиала N 19 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28. В кассационной жалобе Фонд социального страхования с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При этом Учреждение полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку указание в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24. По мнению Фонда социального страхования, выплаты работникам аптечной организации, которые на основании норм Федерального закона от 21. В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дон" не согласилось с доводами Фонда социального страхования по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Позиция суда Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования о признании незаконным решения Фонда социального страхования по следующим основаниям. В силу положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество, как плательщик страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать перечислять страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в ред. Федерального закона от 03. Из материалов дела усматривается, что ООО "Дон" является аптечной организацией, что также не оспаривается Учреждением, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 22. При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Дон", являясь аптечной фармацевтической организацией, обладает в соответствии с пунктом 10 части 1 и частью 3. То есть расчет по уплате страховых взносов за 2012 год заявителем правомерно подан исходя из льготного порядка исчисления.

При этом судами обоснованно указано, что фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста, поскольку фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.

Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, и ООО "Дон" является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, оно вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, судебные инстанции сделали верный вывод об отсутствии факта нарушения обществом положений пункта 10 части 1 и части 3. Довод Фонда социального страхования о непредставлении обществом копий сертификатов на лиц, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, обоснованно отклонен судами, так как ООО "Дон" представило на проверку лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и представление иных документов в данном случае не требуется.

Считая это неправомерным, Фонд социального страхования доначислил взносы, пени и штраф. По мнению Фонда, аптечная компания на ЕНВД вправе применять пониженный тариф взносов только на выплаты работникам-фармацевтам, а не по доходам всех сотрудников. Суды трех инстанций признали решение Фонда социального страхования недействительным. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" до 2027 года применяются пониженные тарифы для аптечных компаний на ЕНВД в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста, поскольку фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.

Следовательно, компания вправе применять пониженные тарифы по всем работникам. Довод Фонда социального страхования о непредставлении истцом копий сертификатов на лиц, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, суды отклонили, так как компания представила лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, которой достаточно для подтверждения правомерности применения пониженных страховых взносов.

Суть дела По результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.

Согласно этому решению предпринимателю предложено уплатить налоги, пени и штрафы на общую сумму 539831 рубль 28 копеек. Из материалов дела следует, что в проверенном инспекцией периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю телефонами и сопутствующими аксессуарами, а также деятельность по предоставлению услуг связи посредством реализации населению карт экспресс-оплаты и сим-карт через торговое помещение салона-магазина "МТС" и применял систему налогообложения в виде ЕНВД, своевременно подавал декларации по ЕНВД и уплачивал налог.

В то же время налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность по предоставлению услуг связи посредством реализации населению карт экспресс-оплаты и сим-карт не подпадает под понятие розничной торговли, следовательно, в силу положений статьи 346.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Магаданской области. Позиция суда Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 , пункту 8 статьи 75 НК РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление деклараций по спорным налогам и, соответственно, за их неуплату, а также начисления пеней за несвоевременную уплату данных налогов, поскольку в своей деятельности предприниматель руководствовался письменными разъяснениями о порядке исчисления и уплаты налога сбора или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации, приведенными в письмах от 05.

При этом суд пришел к выводу, что предприниматель оказывал услуги по реализации карт экспресс-оплаты услуг связи и сим-карт не от своего имени, а от имени соответствующих операторов связи, за что получал от них вознаграждение, которое подлежало обложению налогами в общеустановленном порядке и не подпадало под действие налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем доначисление налоговым органом соответствующих налогов по общей системе налогообложения за проверяемый период является правомерным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказав в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что полученные от реализации карт экспресс-оплаты услуг связи и сим-карт доходы подлежат обложению налогами по общей системе налогообложения. Деятельность предпринимателя по реализации карт экспресс-оплаты и сим-карт, осуществляемая от имени операторов связи, в соответствии с заключенными с ними агентскими субагентскими договорами, должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения, а не в рамках ЕНВД, что соответствует положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которым по агентскому договору одна сторона агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Указанные карты экспресс-оплаты не отвечают признакам товара, закрепленным статьей 38 НК РФ. По своей правовой природе они являются лишь средством предварительной оплаты услуг связи. Предприниматель же фактически принял на себя обязательства по сбору предварительных платежей за услуги связи и по распространению данных карт согласно тарифам оператора с выплатой ему агентского вознаграждения.

Таким образом, деятельность предпринимателя не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а агентское вознаграждение, полученное за реализацию карт экспресс-оплаты и сим-карт является доходом от оказания услуг и подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 годы.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Анализ судебной практики указывает на отсутствие единообразия при разрешении споров со схожими фактическими обстоятельствами и на наличие двух подходов, применяемых арбитражными судами при разрешении аналогичных споров.

Первый подход заключается в том, что некоторые суды считают правомерным применение единого налога на вмененный доход розничными продавцами карт экспресс оплаты услуг связи и сим-карт. Вывод суда о том, что предпринимательская деятельность по реализации от своего имени приобретенных в собственность карт экспресс-оплаты относится к розничной торговле и подлежит налогообложению ЕНВД, является законным и обоснованным".

При другом подходе судебные инстанции не признают товаром карты экспресс оплаты и сим-карты, а рассматривают в качестве средства предварительной оплаты соответствующих услуг. Реализация таких карт считается не розничной торговлей, а оказанием услуг по их распространению. Лицо, осуществляющее продажу населению названных карт, выступает в таких правоотношениях в качестве расчетной организации.

Осуществление, расчетов за предоставляемую оператором связи телефонную связь не относится к виду предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Последующие отзыв налоговым органом инкассовых поручений, возврат обществу списанных сумм, признание законным решения инспекции, принятого по результатам проверки, добровольное погашение налогоплательщиком сумм задолженности не опровергают факта нарушения прав налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения, не исключают незаконность принятия подобного решения в период действия обеспечительных мер.

Суть дела Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества за период с 01. Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 433959 руб. Общество оспорило указанные ненормативные правовые акты в судебном порядке. Позиция суда Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, указав, что действия инспекции, направленные на принудительное взыскание сумм на основании требования инспекции, не соответствуют закону.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, поскольку вынесено при наличии действующих обеспечительных мер; оспариваемое решение на момент его вынесения нарушало права и законные интересы общества. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.

По результатам проверки вынесено решение, которым обществу доначислено 2169794 руб. Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением решение инспекции оставило без изменения.

На основании указанного решения обществу было выставлено требование об уплате налога, пеней, штрафа. Общество оспорило указанные ненормативные правовые акты в судебном порядке, одновременно заявив о применении обеспечительных мер. Определением суда от 25. Решением от 21. Общество 21. Постановлением апелляционного суда от 09. Инспекция 25. Платежным ордером со счета общества списаны денежные средства в сумме 182963 руб. Письмами от 27. Общество 08. Податель жалобы полагает, что суды неверно истолковали часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , согласно которой для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо несоответствие такого акта иному нормативному акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям налогового законодательства и на момент обращения общества в суд не влекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку к этому времени решение по выездной проверке было признано законным в судебном порядке и налогоплательщик в добровольном порядке погасил сумму задолженности, доначисленную по нему.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации далее - НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой же статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД) — система налогообложения, вводится в ЕНВД может применяться по решению муниципальных органов власти в отношении следующих видов предпринимательской деятельности .

Обзор судебной практики по единому налогу на вмененный доход за 2014 год

Тут рядом полицейский участок. Я занесу им, а вы, когда увидите мистера Густафсона, скажете ему, где его паспорт. - Подождите! - закричал Ролдан.  - Не надо впутывать сюда полицию.

- Стратмор смотрел на нее отсутствующим взглядом.  - Я полагаю, у этого алгоритма меняющийся открытый текст. Сьюзан затаила дыхание. Первое упоминание о меняющемся открытом тексте впервые появилось в забытом докладе венгерского математика Джозефа Харне, сделанном в 1987 году. Ввиду того что компьютеры, действующие по принципу грубой силы, отыскивают шифр путем изучения открытого текста на предмет наличия в нем узнаваемых словосочетаний, Харне предложил шифровальный алгоритм, который, помимо шифрования, постоянно видоизменял открытый текст.

РЕШЕНИЕ от № "О внесении изменений в решение Представительного Собрания от № «О системе налогообложения в.
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Что такое ЕНВД? Особенности вменёнки


Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий